Viisi argumenttia Naton puolesta

Helsingin Sanomat teetti Nato-gallupin, jonka yhtä hyvin olisi voinut jättää teettämättä. Suomalaisten Nato-kannat eivät nimittäin ole muuttuneet miksikään vuoden takaisesta kyselystä.

Itse asiassa kyselyn aikasarja kertoo, että Naton vastustus on pysynyt samalla tasolla viimeksi kuluneet kymmenen vuotta. Noin kaksi kolmesta suomalaisesta vastaa ”ei” kysymykseen ”pitäisikö Suomen liittyä Naton jäseneksi”.

Mistä tämä jämähtäneisyys kertoo? Varmaa vastausta ei ole, sillä perusteluita kannalle ei ole kysytty.

Itse olen vuosien varrella pikku hiljaa kääntynyt jäsenyyden vastustajasta kannattaksi. Voin siis ainakin yrittää arvailla vastustajien perusteluita. Ja lausua muutaman vasta-argumentin.

Perustelu 1): Jäsenyys ei juuri nyt ole ajankohtainen, koska yksikään valtio, mukaan lukien Venäjä, ei uhkaa Suomea.

Vastaperustelu: Milloin jäsenyys on ajankohtainen? Sittenkö, kun akuutti sotilaallinen kriisi uhkaa? Pääseeköhän Naton jäseneksi nopeutetulla menettelyllä sitten, kun meistä siltä tuntuu?

Perustelu 2): Jäsenyys maksaa, eikä meillä ole varaa siihen.

Vastaperustelu: Yksi asia on viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana tullut selväksi: armeija kärsii jatkuvasta rahapulasta, sillä nykyaikainen aseistus alkaa olla liian kallista pienelle maalle. Uskottava puolustuskyky ei ennen pitkää ole omin resurssein enää mahdollista.

Perustelu 3): Natossa voimme joutua konflikteihin, joihin emme halua osallistua ja jotka eivät meitä kosketa.

Vastaperustelu: Mitä Suomi tekee parhaillaan Afganistanissa Naton kumppanina? Puolustaa itärajaansa? Sitä paitsi eivät kaikki Nato-maat nykyäänkään ole mukana kaikissa puolustusliiton operaatioissa.

Perustelu 4): Suomi on tähänkin asti pärjännyt omillaan, ei pidä luottaa vieraan apuun.

Vastaperustelu: Missä sodassa Suomi on pärjännyt omillaan? Kansalaissodassa Saksan Itämeren-divisioona nousi maihin, ratkaisi sodan valkoisen puolen eduksi -- ja varmisti itsenäisyyden. Talvisodassa olimme totta vie yksin, ja kansallinen katastrofi oli lähellä. Kun lukee silloisten päättäjien muistelmia, sieltä nousee yksi ääni ylitse muiden: itku liittolaisen ja ulkoisen avun perään. Jatkosodassa ylsimme torjuntavoittoon, mutta ilman Hitlerin ase- ja vilja-apua en istuisi kirjoittamassa tätä blogia.

Perustelu 5): Natoa johtaa USA, emmekä me kuulu samaan arvoyhteisöön öljystä sotivan supervallan kanssa.

Vastaperustelu: Tietenkään Suomi ei voi maailmanpolitiikassa olla kaikesta samaa mieltä suurvallan kanssa. Kyse on siitä, mikä mahdollisista liittolaisista edustaisi parhaiten niitä arvoja, joita mekin.

On eräs tärkeä syy, miksi Naton vastustuslukemat pysyvät tasaisen korkealla. Poliittiset päättäjät, nekään, jotka Natoa kannattavat, eivät aja asiaa. He perustelevat passiivisuuttaan sillä, että kansa on vastahankainen.

Mutta eihän sen näin pitäisi mennä. Päättäjien tehtävä on näyttää suuntaa. Kansa seuraa perässä -- ennemmin tai myöhemmin.

Aihe(et): Yleinen Avainsanat: , , , . Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

39 vastausta kohteessa Viisi argumenttia Naton puolesta

  1. Tero Piirainen sanoo:

    EU-jäsenyys antaa riittävät turvatakuut, joten ellei oikeita sotilaallisia uhkia nouse, voidaan puolustusvoimia hiljalleen ajaa alas kuten muutkin eurooppalaiset maat ovat käytännössä tehneet. Varsinkin kun viisi perustetta Natoa vastaan ovat aivan päteviä. Nato-intoilu on niin ysäriä.

    • Jyri Snicker sanoo:

      Uhka tai sen puute tällä hetkellä ei voi olla puolustusratkaisun perusta. Arviot on tehtävä vähintään niin pitkäksi aikaa kun laiminlyödyn puolustuksen ylösajo kestää. Viron kohdalla 20 v ei riittänyt. On oikea argumentti, että Suomi ei yksin ole koskaan pärjännyt eikä rahamme riitä riittävän puolustuskyvyn saavuttamiseen. Pohjoismaisen puolustusliiton haikailu Ruotsin kanssa on lapsellista. Mikä olisi järkevää?

  2. Antero Hautala sanoo:

    Suomalaiset pelkää liittyä Natoon, ettei meidän ainoa sotilaallinen uhkaaja, Venäjä, suuttuisi. Logiikassa ei tietysti ole järjen häiventäkään.

  3. Matias Pengermaa sanoo:

    Erittäin pätevät viisi vastaperustelua. Oma veikkaukseni on, että Suomi liittyy Natoon vasta 20 vuoden kuluttua, kun 70-luvulta peräisin olevat kommunismisympatiat ovat riittävästi laantuneet ja niistä kiinnipitävät eläkkeellä.

    Kukaan tuskin pystyi rehellisesti kuvittelemaan jäsenyyttää Tarja Halosen aikakaudella tai nyt Erkki Tuomiojan ollessa ulkoministerinä. Tämmöisten ihmisten täytyy olla kaukana päivänpolitiikasta ennen kuin Suomi on valmis ottamaan sen viimeisen tarvittavan askeleen tullakseen lopultakin osaksi läntistä maailmaa.

  4. Lasse sanoo:

    Eihän Suomi ollut edes talvisodassa yksin. Lapin puolustuksenhan hoitivat pääosin ruotsalaiset ym. vapaaehtoiset!

  5. eino niskanen sanoo:

    Mikä sieltä Venäjältä tulee, kun aina sillä peloitellaan. Mitä varten Venäjätä pitää ärsyttää, niin kuin harkitsemattomasti jotkut poliitikot tekevät. Ollaan ihmisiksi, niin ei sieltä kukaan hyökkää. Joku kirjanoppinut oli jokin aika sitten sitä mieltä , että jos sota alkaisi, niin Suomen puolustus saattaisi kestää muutaman tunnin. Jos Natossa oltaisiin, niin ei ehkä sitäkään. Se ettemme halua Natoon johtuu yksinkertaisesti siitä,ettemme halua sotaa. Minkä sodan me olemme voittaneet? Eipä tule mieleen.

  6. Seppo Laitela sanoo:

    Suomen nykyinen puolustusdoktriini täytetään parhaiten laajan miesjoukon asevelvollisuusarmeijalla. NATO on käytännössä yhtä kuin palkka-armeija, ja 15 000 miehellä ei Suomessa puolusteta kuin sodan ensimmäisien tuntien aikana tuhkaksi muuttuvaa Senaatintoria. Samalla kun vihollinen jyrää rajalta tankeilla sisään on NATO-joukot vasta suunnittelemassa maihinnousua. Tässä vaiheessa siviilien tappiot ovat jo kestämättömät ja tasan siitä syystä, että meillä ei ole tilanteessa ollut miehiä rajalla vastassa.

    Suomen puolustusvoimien tehtävä (ainakin toistaiseksi ja niin sen pitää mielestäni olla) on KOKO maan puolustaminen. Suomella täytyy olla valmiudet käydä sissisodan kaltaista konfliktia vihollista vastaan ja nämä valmiudet saavutetaan ainoastaan varusmiespalveluksella.

    Lisäksi NATO-optio on kalliimpi. NATO vaatii jäsenmaitaan käyttämään puolustukseen 2% budjetistaan, siinä missä Suomea nykyisin puolustetaan n. 1,5%:lla. Puhutaan miljardin euron erosta. NATO ei ole mikään järjestö johon mennään vapaamatkustajaksi. Jos aiomme hyötyä siitä turvatakuiden muodossa on meidän vaateenamme siellä myös maksaa tuo 2%, yhdenmukaistaa kalusto, osallistua niihin USA:n vetämiin kansainvälisiin raskaasti sotilaallisiin konflikteihin jne.

    • Jyri Snicker sanoo:

      On totta, että maavoimia NATOlla on niukalti. Suomella on ja on tulevaisuudessakin mittavat joukot. Mutta NATOlla on sitä mitä meiltä puuttuu
      1. Maailman paras tiedustelukyky kaikilla tasoilla
      2. Maailman paras tekninen johtamisjärjestelmä
      3. Mittavat ilmavoimat. Tästä esimerkkinä Mennyt Balkanin kriisi/ sota: NATO keskitti yli 900 taistelukonetta, joiden avulla sota ratkaistiin.

  7. Ontelo Panos sanoo:

    Suomi tarvitsee turvatakuut. Ei tätä hetkeä, vaan pahaa päivää varten. Nykyiseen Partnership for peace -järjestelyyn luottaminen on naiivia – kysykää vaikka Georgialta, joka Suomen tavoin oli Naton pfp-kumppani kesällä 2008. Eu:n turvatakuisiin luottaminen on niin ikään tyhmää. Merkittävimmät EU-maat kun ovat Natossa ja hankkineet tukensa ja velvoitteensa sieltä. Omakin puolustus alkaa näyttäytyä aika koomiselta huomioiden Venäjän kaavaileminen asevoimauudistusten laajuus. Ei Venäjä rauhanturvaamista varten varustaudu… Suomen kannalta ainoa vaihtoehto on Nato. Mitä nopeammin sen tajuamme sen kivuttomampaa se on.

    • Tuomo Joki sanoo:

      Juuri näin. Venäläinen nationalismi nostaa päätään ja haaveet suurvalta-aseman palauttamisesta elävät vahvoina. Perinteisesti se on merkinnyt Suomelle ongelmia. Siinä ei sitten auta paljoa apua pyydellä Eu:lta. Brysselissä ollaan liian kiireisiä kurkkuja mittailtaessa. Ainoa joka pystyisi apua antamaan on Nato. Omaan armeijaan luottaminen on hyvin kyseenalaista, kun tärkeistä puolustusaseista ollaan luovuttu ja henkilöstömateriaali alkaa olla tuota ylipainoista WoW-osastoa.

  8. Kaj Niemitalo sanoo:

    Emme tule olemaan natolle kuin puskurivyöhyke ja se on tiedetty jo ennen natoa ettei Suomen kaltaisen pienen maan tehtävä ole mikään muu.

    Saisimme sotilaallista apua??? ehkäpä muutama hornetti, ja käytöstä poistettua kalustoa jolla mällätä!.
    Niillähän hidastetaan hyökkäävää osapuolta jo rutkasti, mikäli se nyt tulee enään idästä päin.
    Emme voi antaa mitään konkreettista joten tehtävämme on sitäkin epämiellyttävämpi.

    Ohessa tätäkin päivää koskeva haastattelu

    http://www.youtube.com/watch?v=9URb-TjvoHw

    http://www.youtube.com/watch?v=wTuZBiQ3cqk

    • AnuSaukko sanoo:

      Oleellista lienee sekin, mitä ne ” muutama Hornetti ” mahtaisi siinä tilanteeessa maksaa ?
      Suoman armeijalle roudattiin vanhaa Saksan Leopard kalustoa jota nyt parstitaan kasaan paraateja varten, ja suurin taistelu panssaririntamalla käydään niiden ruostumista vastaan ja modernisoimikseksi – niistä ei muuten nykysotaan moderneja saa, kuten aavikon panssarikahinoissa on toteen näytetty.
      Paitti tietty meillä ne pystytään piilottamaan tuholta tehokkaammni metsiin !

      Niistä Leopardeista maksettiin kappalehinta, jota vieläkään ei kukaan uskalla ääneen sanoa – kun Puola juuri Natoon liityttyään hankki samoja vaunuja, he maksoivat niistä Euron pala ( 1 € ) !!

      Jostain syystä joka maa, jota ” Siperia on opettanut ” toisen maailmansodan jälkeen on kiljuen liittynyt Natoon, eikä Suomessa käytävästä keskustelusta ole puhettakaan – mistä kyseinen viisaus on heille tullut ??

  9. kristus sanoo:

    Voi hellan lettas, kun on taas uskovaista porukkaa liikkeellä. Suomen suurin uhka ei todellakaan ole venäjä venäjä venäjä, niin kuin joku lööppeihin halunnut kokoomus politiikko väitti. Suurin uhka tulee aivan muualta ja se tulee erilaisten iskujen muodossa mitä enemmän suomen sotilaat liitetään esim. lähi-idässä Natoon. ja mitähän tekemistä Nato kielteisyydellä on kommunismin kanssa? Sehän on päivän selvää, että USA ei Naton organisaatio maana pilaa suhteitaan Venäjän kanssa mahdollisen suomeen hyökkäämisen vuoksi, herätkää nyt jo tähän maailmaan!

    • Ontelo Panos sanoo:

      Missä ihmeen kuplassa tuollainen käsitys on syntynyt? Ensinnäkään Suomi ei ole koskaan osallistunut Nato-operaatioon Lähi-idässä vaan siinä maailman kolkassa on toimittu YK:n alaisuudessa. Niissäkin operaatioissa, jossa on Naton komentorakenteiden alla toimittu, mandaatti on tullut YK:lta. Pitäisikö rauhanturvaaminen lopettaa sinusta kokonaan vain siksi, että joku radikaali-islamisti ei saisi omalle väkivallalleen tekaistua oikeutusta?! Ja mitä Naton tai USA:n auttamishaluun konfliktin sattuessa tulee, niin on selvää, että koko Naton uskottavuus olisi vaakalaudalla. Olemalla auttamatta, koko pelote olisi menetetty. Ja terve järkikin sen sanoo, ettei Nato-maahan kannata hyökätä – edes Venäjän.

  10. Toivo Arvo sanoo:

    On taktisesti viisaampaa pysyä liittoutumattomana ja pitää status quo. Suomen rooli maailmanpolitiikassa on olla neutraali, siitä meidät tunnetaan, eikä kannata hötkyillä. Mainitsemasi argumentit puolesta ovat pehmeitä ja ilman kosketuspintaa. Minä voin sanoa yhden konkreettisen asian vastaan. Siinä vaiheessa kun olemme NATOssa mukana, maassamme on ulkomaisten sotilaiden tukikohta, jonne raijataan ties mitä kalustoa ja ohjusta. Tarvitsemmeko sellaista? EI. Halosen aikana kaipaamasi kansan lobbausta oli jatkuvasti; kun se ei tuottanut tulosta, yritys tyrehtyi, onneksi. Otetaan ihan rauhassa vaan.

    • Ontelo Panos sanoo:

      Itse asiassa päätös liittoutua tai olla liittoutumatta ei ole lainkaan taktiikkaa vaan strategiaa. Taktiikkaa on miettiä kierretäänkö taistelussa talo oikealta vai vasemmalta. En minä muuten saivartelisi, mutta kun Nato-kysymyksessä ongelmana näyttääkin olevan juri se, että juuri ja juuri TAKTISEEN ajatteluun kykenevät yksilöt saavat osaltaan päättää STRATEGIASTA. ;)

  11. Jukka Riikkala sanoo:

    Venäjä ei tällä hetkellä uhkaa sotilaallisesti Suomea. Mutta tilanne epädemokraattisesti johdetussa maassa voi nopeasti muuttua. Siksi Suomen on liityttävä pikaisesti Natoon.

    Käyttääkseni kulunutta fraasia: palovakuutusta on myöhäistä hakea kun talo palaa!

  12. kristus sanoo:

    Mielestäni en kirjoittanut, että tällä hetkellä operoisimme Naton lipun alla! Olet aivan oikeassa olemme YK:n alaisena toimineet ja hyvä niin. Meidän olisi korkea aika oppia hillitsemään omaa mahtipontisuuttamme, olemme kai jo kansakuntana kerran nähneet mihin se johtaa. Suomen Nato jäsenyys ei toisi kuin valtavan määrän lisäkustannuksia ja idän-kaupan tyrehtymisen, katsokaa Viron laskukäyrää kaupan käynnissä Venäjälle!!

    • Ontelo Panos sanoo:

      Mutta mitä jos katsoisimme Viron kehitystä noin muuten Natoon liittymisen jälkeen. Tuolla Naton hintalapulla pelotellaan kyllä hanakasti, mutta harvassa sen jäsenmaassa nyt ihan huonosti menee. Ja mitä tuohon idänkauppaan tulee, niin en minä näe miten se esimerkiksi Puolan ja Venäjän suhteisiin on oleellisesti vaikuttanut. Jos Suomella on jotakin tarjottavaa, niin eiköhän se kelpaa Venäjälle olimmepa Natossa tai emme. Eivät he täällä käy ostoksilla, koska Suomi on ”Nato-vapaata vyöhykettä”. Kyllä siellä näyttäis länsituotteett käyvän kaupaksi Nato-statuksesta välittämättä.

  13. pirunnyrkki sanoo:

    HALLITUS ja Kokoomus etunenässä on siis näemmä palkannut uuden lobbarin ajamaan Suomea NATOON kuin käärmettä pulloon.

    Mikä oraakkeli tai NATON puolestapuhuja yksityisen yrityksen uutispäällikkö on?

    Eikö toimittajan pitäisi olla PUOLUEELLINEN?

    • Tuomo Joku sanoo:

      Et kai ole luullut, että toimittajat ovat puolueettomia. Jos olet, niin ymmärrän kielteisen Nato-kantasi. Ylehän on koko kylmän sodan ajan kampanjoinut sitä vastaan. Ja eikö sinun mielestäsi Natosta saa olla myönteistä mieltä – siis samaa mieltä kuin sellaiset maat kuin Tanska, Norja, Benelux-maat jne. Euroopan suurista puhumattakaan.

  14. Juupeli sanoo:

    Sotilaallista uhkaa tai ei niin pitääkö Suomen olla osallistumassa joka ikiseen liittoon tai sun muihin rahareikiin. Jos fyrkat ei riitä armeijaan niin sitten ei riitä ja tää Ahtianen voi mun puolesta tunkea noi mielipiteen sä vaikka omaan hanuriinsa. Just tyypillinen kaveri tän tyyppisiin mielipiteisiin ja tykkää kaiken lisäksi ruotsinkielestä…melko epänormaalia….

  15. Valta sanoo:

    Ei herra Ahtiainen

    Kansa ei tule seurata ”päättäjiä”, vaan päättäjät päättävät kansan puolesta. Suomessa hallitaan demokraattisin, ei harvainvallan voimin.

    Vastaperustelusi numero 2….mitä vastaan perustelet? Argumentti on, että NATO-jäsenyys on kallis. Vasta-argumenttisi on, että NATO on vaihtoehto, koska rahat ovat vähissä. Miten voi olla NATO:n jäsen, jos rahaa ei ole? Vasta-argumentti voisi olla mielekäs, jos väittäisit NATO-jäsenyyden olevan halvempi vaihtoehto täysin itsenäiselle armeijalle. Ymmärrän toki ettet voi tällaista argumenttia välttämättä käyttää, koska harvalla varmaan on tietoa paljonko Suomen jäsenyys maksaisi. Se vaatisi myös lukuja siitä, paljonko Suomen puolustusvoimat maksaa ylläpitää.

  16. pirunnyrkki sanoo:

    Siis PUOLUEETON. Ellei kuulu tiettyyn Puolueeseen. Silloin tosin pitäisi mainita asiasta kirjoittajan.

  17. varamies sanoo:

    Ilkka Ahtiainen uskalsi sanoa sen: keisarilla ei ole vaatteita. Ja kommentoijat vastaa huuton. Milloinkahan poliitikot…

  18. Journalisti Oikeastauutismediasta sanoo:

    ”Perustelu 3): Naton ulkopuolella voimme joutua konflikteihin, joihin emme halua osallistua ja jotka eivät meitä kosketa.”

    Aika vakuuttavaa analyysiä jos ei itse edes ymmärrä mitä kirjoittaa

    • Ilkka Ahtiainen sanoo:

      Kiitos nimimerkille tärkeästä huomiosta: Virkkeeseen on pujahtanut virhe, jonka korjaan hetimiten.

  19. demonicali sanoo:

    Nykyaikana ja tulevaisuudessa ”sodat” ovat aivan erilaisia kuin aikoinaan, velka on se ase jota käytetään yhteiskuntien valloittamiseen ja korot ovat sen ammuksia. Uskonnollisia sotia tulee kylläkin aina olemaan, samoin terrorismia, nämä kaksi viimeistä eivät taida Suomea uhata… ainakaan niin kauan kun pysymme poissa Natosta. Sen sijaan Suomea, sen kansaa ja itsenäisyyttä uhkaava vaara tulee suomen sisältä, päättäjistämme. Suomea vallataan parasta aikaa ajamalla sitä velkavankeuteen, se on näkymätön sota väestöä vastaan ja enemmistö kansasta elää tietämättömänä tästä todellisuudesta. Muut maat eivät ole Suomelle uhka, jos hoidamme suhteemme niihin asiallisesti, myös hyvät kauppasuhteet ovat olennainen osa tässä kanssakäymisessä. Sen sijaan suhteita vahingoittaa provosointi ja sodanlietsojat kuten esim. tämä Ilkka Ahtiainen. Mikä maa sitten haluaisi hyökätä Suomeen, mitä täällä on sellaista, josta tämä hyökkäävä maa hyötyisi valtaamalla Suomen. Jos se ei vielä jollekin selvinnyt, niin en kannata Sotilasliitto natoon liittymistä. Vuonna 2008 Yhdysvallat varoitti Naton olevan jakautumassa kahteen leiriin, elleivät eurooppalaiset ota enemmän vastuuta Afganistanin operaatiosta. Yhdysvaltain mukaan sotilasliitto ei saa jakautua niihin, jotka suostuvat taistelemaan ja niihin, jotka eivät suostu. Onneksi Nato hyväksyy jäsenikseen vain maita, joiden kansan enemmistö tukee jäsenyyttä.

  20. varamies sanoo:

    Ahtiainen sen sanoi: Keisarilla ei ole vaatteita. Ja mitä sanoo Suomen kansa edelleen; on sillä! Ja poliitikot seuraa gallupeja.. voi hyvää päivää!!

  21. touko-eno sanoo:

    Olen omasta mielestäni varsin oikealla, mutta NATO-jäsenyyttä en kannata. Kysymyshän pyörii täysin Venäjän ympärillä, heikentääkö vai parantaako jäsenyys Suomen turvallisuutta?

    Balttian maiden turvallisuutta NATO paransi huimasti, Suomen kohdalla asia olisi kuitenkin päinvastainen.

    Mitä kansainvälisiin NATO-operaatioihin tulee niin, jos olisimme jäseniä niin taistelisimme Viron kanssa etulinjassa etelä Afganistanissa, emme pitäisi käpypoikien leiriä pohjoisessa. Ne on kaksi täysin eri maailmaa.

    Kansainväliset operaatiot myös lisäisivät puolustusvoimien kustannuksia, hyötynä tulisi lähinnä taistelukokemusta ja veteraanijoukkoja, joista olisi hyötyä Venäjän kanssa rähinöidessä. Mutta kaiken kaikkiaan resursseja siirtyisi enemmän kansainvälisiin operaatioihin, pois omasta puolustuksesta.

    Vuoden 2008 rähinän jälkeen esim. Virossa herättiin. NATO:lla ei ollut edes mitään suunnitelmia pöytälaatikossa Viron auttamiseksi. Yhtälailla Suomi olisi sangen yksin, mutta mahdollisen konfliktin riski kasvaisi NATO-jäsenyyden myötä paljon. Olisimme eräs suurimmista sotilaallisista uhkista Venäjälle, 1000km NATO-rajaa. Venäjä joutuisi moninkertaistamaan omien joukkojensa määrän rajalla ja Suomen lamauttaminen risteily ja ballistisilla ohjuksilla olisi itsestään selvyys valtaosassa skenaarioista, koska emme olisi enää todennäköinen sivusta katsoja.

    NATO ei muuten tarjoa mitään jäsenalennuksia varusteille.

    Yhteenvetona:
    1)jäsenyys lisää sodan uhkaa tuntuvasti
    2)jäsenyys siirtäisi puolustusrahoja ulkomaihin
    3)jäsenyys lisäisi puolustuskustannuksia mutta kotimaan puolustus heikkenisi tästä huolimatta
    4)apu sotatilanteessa olisi minimaalinen, koska Euroopan maiden huomio keskittyisi heikoimpaan lenkkiin eli Balttian maihin ja tulevaisuudessa myös Georgiaan

    Ei ole mitään järkeä lisätä sodan uhkaa ja ajaa samalla omaa puolustuskykyä alas.

    • Ontelo Panos sanoo:

      Nato-jäsenyyden ensisijainen arvo on toimia pelotteena. Nato-Suomeen hyökkääminen olisi niin absurdi ja typerä temppu, ettei siihen ryhtyisi yksikään pragmaattinen aggressori. Suomi ilman Natoa ei ole pelote – kenellekään. Miten voit väittää Naton keskittyvän Georgiaan joka ei ole jäsenmaa. Kesän 2008 sotahan osoitti miten arvoton ”kumppanuus” ilman jäsenyyttä on.
      Ja jos Nato-jäsenyys on niin kallis ja tuskainen juttu kuin annat ymmärtää, niin miksei yksikään jäsenmaa ole koskaan irtautunut Natosta?!

  22. Maailmanmies sanoo:

    ” Kansalaissodassa Saksan Itämeren-divisioona nousi maihin”

    Tarkoitit kai sisällissotaa. Kansalaissota on punaisten käyttämä ilmaus, vapaussota valkoisten.

    • Ilkka Ahtiainen sanoo:

      Kansalaissota on yksi niistä muutamasta neutraaliksi tuosta sodasta koetusta nimestä. Sisällissota toki myös.

  23. Antti Vuorio sanoo:

    Perustelu 1): Maailmantilanne muuttuu ja on tärkeää pitää yllä hyvät suhteet mahdollisiin liittolaisiin kaikissa tilanteissa – paras turva on oma armeija, eikä naapurissa asuvan Karhun muroihin kannata kusta.
    Perustelu 2): Kyllä Maksaa, ja ollaan mukana maksamassa myös niitä Tomahawk ohjuksia mitä ammutaan lentotukialuksilta(miljoonan kappale)pelloille ja dollarin hintaisiin talleihin(libyan malliin)
    Perustelu 3): Suomi on varusteltu sisäänrakennetulla alemmuus kompleksilla – kaikissa asioissa pitää olla ensimmäisenä mukana, maksoi mitä maksoi
    Perustelu 4): Kyllä omillaankin voi pärjätä, vaikkakin siinä on haasteensa – on muitakin mahdollisuuksia kuin ”NATO”
    Perustelu 5): Aivan sama kuka Natoa johtaa, se ei kuulu suomalaisiin arvoihin..(Miten olisi vaikka omat EU joukot? siihenhän jo kuulutaan munaskuita myöten – olisi kiva nähdä kreikkalainen palelemassa rynkyn kanssa kittilässä)

  24. riku sanoo:

    saamme myös terrorismin uhan.amerikkalaisia vihataan,miksi haluamme tämän vihan myös päällemme?

  25. Elena sanoo:

    1) Koko NATOn historiansa aikana yksikään valtio ei ole ”uhannut” NATO-maita, saati hyökännyt. Sen sijaan kuuluisa demokratisaattori NATO on ollut jatkuvasti masinoimassa hyökkäyssotia suvereeneihin valtioihin hyvinkin kaukana kaikkien NATO-maiden rajojen ulkopuolella. Hyökkäys, lainvastainen miehitys, nukkehalittuksien istuttaminen ja alueiden uudelleenjako ja anastaminen ei todellakaan ole sitä kunniakasta ”puolustusta”, mitä yleensä tarkoitetaan palopuheissa NATOsta. Luulisi, että suomalaiset tietää omastakin historiasta, mitä tarkoittaa lainvastainen miehitys?

    2) Kuvitteleeko kirjoittaja oikeasti, että NATO-jäsenyys olisi Suomelle ilmaista, että Suomi saisi jäsenyydestä nettona pelkkää mannaa? Tietääksemme, NATO ei ole mikään hyväntekeväisyysjärjestö. Samanlaisia mantroja kuultiin ennen liittymistä EUhun ja siirtymistä euroon. Kuinkas kävi.

    3) Niin, tosiaan sopii kysyä: MITÄ ihmettä Suomi tekee Afganistanissa?? Omassa maassa ei ole ongelmia? Afganistan on rajanaapurivaltio? Afganistan ”uhkaa” Suomea? On kyllä melkoisen avuton ”argumentti”, että jos muka jouduttu täysin tarpeettoman selkkaukseen kerran jossain päin huitsinnevadaa, missä suomalaisilla ei ole mitään asiaa eikä suomalaisia kukaan sinne kutsunutkaan, niin tätä samaa linjaa täytyy jatkaa ja vielä NATOn kautta tuhatkertaiseksi tehostettuna. MIKSI??

    4) Kolmas maailmansota, Nibirun tulo, Armageddon ja sivilisaation tuho, joilla paranoidit yksilöt Hollywoodista suomalaisiin NATO-kiihkoilijoihin pelottelevat maailmaa, ei ehtinyt vielä alkaa kun noissa samoissa länsimaissa kiristetään jo julkisten paikkojen turvallisuusmääräykset, pistetään raskaasti aseistautuneet poliisit partioimaan juna-asemia ja seurantakamerat roikkumaan joka kulmaan. Pelätään kuoliaakseen. Kuka mitäkin. Virallinen valta pelkää terrorismia, jota on itsekin nostattanut ja ruokkinut – tässä palataan kohtaan 1). Toisessa maailmansodassa Suomi on alkanut veljeillä natsi-Saksan kanssa hyvissä ajoin ennen sodan alkamista, kyllä Suomen asenteet oli Neuvostoliitossa hyvin tiedossa heti Suomen itsenäistyttyä. Ei ole epäilystäkään, että sodan syttyessä Suomi antaisi kaiken tukensa saksalaisille ilman NLn sotaprovokaatioitakin. On sellainen sana kuin ”karma”: valinnat, mitkä teet nyt, aivan varmasti aiheuttavat seuraamuksia myöhemmin, jopa toisessa elämässä. Tyhmä tietysti kuvittelee, että seuraamukset eivät aiheudu omista valinnoista, ne vaan tulee jostain…

    5) Pitäisi olla jo huolestunut, että ”kaikista liittolaisista” juuri USA edustaa parhaiten suomalaisia arvoja. Tai päinvastoin. Arvojen yhtäläisyydet toki huomaa monessa muussakin kuin sotimisessa öljyherruudesta, mihin Suomi ei toistaiseksi ole osallisena (tilanne tietysti muuttuu NATOn kautta). Yhteistä esimerkiksi on peruskäsitteiden latistuminen: toisella yksi sellainen on ”demokratia” ja toisella – ”hyvinvointivaltio”.

    Kuudentena argumenttina: haluaisiko kirjoittaja oman lapsensa tulevan takaisin kotimaahan sinkkiarkussa jostain päin kaukaista maailmaa tuntemattomasta aavikosta, missä hän isänsä siunaamana olisi ”puolustamassa” vieraan maan intresseja toisessa vieraassa maassa? Just asking.

    • Ontelo Panos sanoo:

      Tuo oli aivan kamalaa luettavaa ja sisällöllisesti täysin yhtä tyhjän kanssa. Tämän ketjun selkein rimanalitus. Kohtaan yksi voinee todeta suoraan esimerkiksi Yhdysvaltojen joutuneen Kuuban kriisin aikana suoran uhkan kohteeksi. Ja mitä tulee väittämääsi Naton miehityksiin, en voi kuin hämmästellä näkökantaasi. Nämä sinun määrittelemäsi laittomat miehitykset on tehy YK:n mandaatilla. Siis YK:n käskystä. Nimeä yksikin Nato-operaatio, jonka kv-oikeudellinen oikeutus ei olisi tullut YK:lta. Huomioithan, ettei Irak-operaatio ollut Naton vaan USA:n hanke juuri siksi, että siltä puuttui YK:n lupa. Ja Suomi on Afganistanissa samasta syystä kuin aikanaan Siinailla, Libanonissa tai Kosovossa. YK:n asialla – ei USA:n.

      Ja arviosi Suomen ja Saksan suhteista ennen sotia ovat epätarkkoja ja järjellisesti jopa loukkaavan typeriä. Täytynee näköjään muistuttaa, Elena hyvä, että NL ja Saksa olivat liitossa sinä hetkenä, kun NL ilman sodanjulistusta pommitti Helsinkiä.

      Häpeisit.

  26. touko-eno sanoo:

    ”yksikään valtio ei ole ”uhannut” NATO-maita, saati hyökännyt.”

    Argentiina hyökkäsi Iso-Britanniaa vastaan. Lisäksi Turkin ja Kreikan välillä oli yhteenotto.

    Pelote Venäjää vastaan perustuu sotilaallisen voimatasapainoon, kuinka paljon voimakkaampi Eurooppa on sotilaallisesti. Tämä voimatasapaino ei muutu mihinkään sillä, että Suomi liittyy natoon, sen sijaan se varmistaa, että Suomi on etulinjassa lähes kaikissa tapauksissa.

    Venäjän kynnys aseelliseen yhteenottoon Suomen kanssa on lähes sama riippumatta siitä, onko Suomi jäsen vai ei, mutta konfliktin todennäköisyys kasvaa, koska emme voi seurata mitään kriisiä sivusta.

    Georgia tulee olemaan nato-jäsen ennemmin tai myöhemmin, näitä asioita pitää katsoa pitkällä tähtäimellä.

    ”niin miksei yksikään jäsenmaa ole koskaan irtautunut Natosta”

    Turkki on tällä hetkellä todennäköisin NATO:sta eroaja tai erotettava, nykykehitys johtaa yhteenottoon Israelin kanssa.

    Suomelle NATO tulee muita kalliimmaksi, koska meidän pitää pitää yllä sekä kauko-operaatioita, ETTÄ omaa puolustusta. Ne maat jotka ovat tuhansien kilometrien päässä Venäjästä, voivat ajaa omaa kansallista puolustusta alas ja keskittyä Afganistanin tapaisiin juttuihin. Euroopassa on tehty valtava puolustuksen alasajo NL:n hajoamisen jälkeen, sitä ei ole aivan tajuttu täällä Suomessa, ei siellä ole enää niitä divisioonia, jotka tulisi Suomen avuksi.

  27. Ilkka Ahtiainen sanoo:

    Hei,
    kommenttien virta on alkanut hiipua, joten on aika päättää tämä keskustelu. Kaikkiaan vastauksia ja kommentteja tuli 38 kappaletta.
    Kiitos kaikille osallistujille asiallisista mielipiteistä ja hyvästä keskustelusta!
    Palataan asiaan jonkin toisen aiheen parissa.
    Terv. Ilkka